В этой записи я попробую рассмотреть развитие взгляда на усвоение информации. Попробую проанализировать в живом виде, на своём примере отношение и переход одной точки зрения в другую.
Предметом записи будет сообщение от Леси (https://t.me/dostavista_unofficial/2097877)
в ДОСТАВИСТА ЧАТЕ (https://ct31255.tw1.ru/dostavista-chat-v-telegram/). Здесь, я даже готов рискнуть её отношением ко мне. Готов рискнуть, потому что, как я вижу, ценность объяснения тут гораздо выше чем благосклонность окружающих. Уж лучше я потеряю ещё уважение, но расскажу то, что считаю важным сказать.
Собственно, эта запись основывается на сообщении от Леси (https://t.me/dostavista_unofficial/2097877), а её сообщение есть, как я вижу, реакция на запись «Господа лакеи» (https://ct31255.tw1.ru/gospoda-lakei/). Для большего интереса и понимания, рекомендую ознакомиться с этой записью.
Итак. Что же мы видим? Не знаю, что видишь ты, но я вижу, как мне кажется, очевидное: Леся в своём сообщении обращает внимание на самый слабый аргумент текста. Я был поражён, когда прочитал. То есть из всей записи, где было много ссылок и связок она приводит….художественный образ. Не факт, не аргумент, а просто художественное описание.
Я был в шоке. Есть ли такие люди, кто стал бы придираться к художественной окраске? Думаю — нет. Именно это меня и поразило. Знаете зачем я написал «кот»? Просто для литературной окраски. Как синоним. Чтобы по триста раз не писать «Виски-Виски-Виски». Для уменьшения тавтологии. Всё. Больше незачем.
Я был шокирован сообщением Леси. Но ничего не написал. Я много раньше такого видел. И раньше, даже ещё 3 дня назад, я бы, наверное отреагировал агрессивно. Обычно на такое я писал следующий ответ: «Жаль что из всего текста, вы поняли только это.» Или примерно такое.
О чём я писал в ответе на такие сообщения раньше? О том, что собеседник совершенно глуп и ничего не понял. Раз из всего текста, он обратил внимание лишь на литературный приём, который не значит ничего кроме эмоциональной окраски. Это как в картине видеть лишь рамку вокруг неё.
Итак. Снова. Представим. В записи, вместо ссылок и связей Леся цепляется лишь к художественному приёму. Значит она совершенно ничего не поняла, раз за буквами не видит смысла. Так бы я подумал ещё 3 дня назад. Так я подумал и вечером 22 января. Но потом пришла мысль.
Нет! Решительно — нет! Не может быть таких дураков. Не могу поверить. Ну не может же быть Леся такой дурой, чтобы на полном серьёзе цепляться к художественному приёму. Я поэтому и не ответил тогда. А что я напишу? Очевидное? Что это художественный приём? А кому это неизвестно? Всем. Так же как что вода — мокрая, а снег — холодный.
То-то и оно. И дальше интереснее. Тут мой взгляд стал расширяться и перешёл в противоположный. Раньше я думал, что Леся ничего не поняла, раз из всего текста, она цепляется к художественному приёму. Теперь я почти уверен, что раз она из всего текста цепляется к художественному приёму именно от того, что она всё поняла.
Понял, да? Заметил? То же самое основание, но совершенно противоположный вывод. Почему она цепляется к художественному приёму? Потому что это та точка, которую я навряд ли буду защищать. Всё. И она совершенно права.
Там нечего оборонять. На суть записи художественный приём никак не влияет. Назови я Виски не «котом», а «коллегой» или как-то иначе — ничего не изменится. Суть записи останется прежней. И тогда, меня, походу, осенило. Леся всё поняла. Всё. Она поняла, какие аргументы сильные, а какие слабые. Поняла куда следует атаковать и что я уж точно не стану защищать.
Из всего текста, Леся цепляется за то, что даже аргументом назвать нельзя. Из всего текста она выделяет именно художественный приём, потому что это то, что уж наверняка, совершенно никто не станет оборонять. Она смогла отличить важное от не важного и сильное от слабого. Не просто прочла, а проанализировала и поняла.
Раньше я не мог определить этого. Ну, я говорил. Раньше я думал, что если люди поднимают вопрос по самому слабому аргументу, то они только его и поняли. А на самом деле — нет. Они цепляются за слабейшую точку только потому что она — слабейшая, потому что её либо будет трудно, либо вообще никто не станет защищать.
Вот почему цепляются именно к слабым аргументам. Или вообще к тому, что является просто «литературной окраской». А какой итог был? Итог раньше был такой, что я отстранялся от тех, кто понимал. То есть итог был противоположный действительному. Я считал обратное настоящему.
Такая жизнь. Я снова убеждаюсь, что не всё так просто. Что, так сказать «нормальны — не нормальные» и «не нормальны — нормальные». Сложно. А как иначе? Один и тот же факт, но два совершенно противоположных вывода. Понимающие не поняли, не понимающие — поняли. Да, уж. Объясняю я крайне фигово. Но как есть.
Собственно вот. Об этом и хотел поговорить сегодня. О том, что те кто якобы не поняли, на самом деле — всё поняли. А те кто говорят что поняли, возможно, не поняли ничего. Выделить слабейшее место из текста, не значит его не понять, возможно оно означает наоборот, что текст полностью понят.
Рискнули. Уверен, эта запись того стоит. Как минимум для меня. С коммунистическим приветом, ваш НЕ СТАЛИН.