⚔️ «Враг»
В этой записи, я хочу с тобой поговорить про врагов. Про врага. Про то, кто такой вообще этот абстрактный «враг». То есть про понятие «врага». Сама эта тема, про врага, досталась нам с большим трудом. И тем ценнее, я считаю её плоды. Не знать кто такой враг, значит до дрожи в коленях, бояться даже фразы «враг народа». В общем, приглашаю тебя…
Эта тема, нам не просто упала. Её мы, можно сказать — добыли. Как шахтёры в забое. Вымыли, как старатели на приисках. Вчера был разговор в ДОСТАВИСТА ЧАТЕ (https://iamnotstalin.ru/dostavista-chat-v-telegram/). Разговор о том, о сём, но по линии ситуации в мире и про специальную военную операцию.
Разговаривали мы с @warchiefrich . Большое ему спасибо за этот диалог и уделённое мне время. Разговор был про начало СВО. Если вкратце, то позиция @warchiefrich звучала так:
«Ну и почему России можно идти и забирать Чечню, а Украине нельзя Донбас?»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2991067
И я с ним согласен тут. На данный момент, я не знаю в чём отличия. @warchiefrich , как я понял, ждал что я буду защищать 1-ую чеченскую войну. И именно на этом планировал отказаться от законности наших солдат в специальной военной операции. А я не стал оправдывать действия РФ в девяностые годы в Чечне. Ответил следующее:
«Допустим. Тогда получается, что этот вопрос для меня не ясен пока что.»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2991193
Мне не известно чем Чечня «другое». Но разговор был не об этом. @warchiefrich , как я понял, пытался скормить мне 1-ую чеченскую, чтобы отказаться от признания справедливости СВО. Я считаю у него не вышло. Люди ДНР, ЛНР и других регионов имеют право на самоопределение. И дальше, как объяснял Путин тут https://vk.com/video434904381_456239196 .
Про чеченскую не вышло. Но благодаря этому разговору мы прошли дальше и добрались до темы врага. Кто такой враг? Вот как ты думаешь. Я дам дальше определение от себя и от @warchiefrich . Собственно, сначала определение @warchiefrich:
«враг тот с кем вражда»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2991389
Как тебе такое объяснение? Ну, а мы спросим тогда у гражданина @warchiefrich : «А что такое вражда?». Он нам ответит, я полагаю, не менее уверенно: «Это то что происходит между врагами.» Мы снова к нему за мудростью: «А кто такие враги?» Он так же серьёзно: «Это те, между кем вражда.» И? Что, не понятно? Начинай с начала.
Такое вот объяснение. Да. Именно поэтому я написал @warchiefrich:
«Вы не знаете что такое враг.»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2991382
Я дал несколько вольное определение тогда. Написал:
«Враг это тот кто действует на прямое моё (если мой враг) уничтожение.»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2991395
Но сейчас я хочу поправиться. Немного не так, насколько я знаю. В общем смысле оно более яркое. Звучит так: наш враг это тот, чьи действия направлены на наше физическое уничтожение. Враг человечества, это тот чьи действия направлены на физическое уничтожение человечества.
Враг это не соперник. Не противник. Не неприятель. Насколько я знаю, это было трудностью даже для людей во время великой отечественной войны 1941-1945го года. И Сталину приходилось объяснять. По-моему, то, что привёл я, это его определение в моей вольной трактовке. Точно я не помню. Люди попросту не знали кто такой враг.
Не знать может быть очень опасно, думаю ты согласишься. Если я не знаю, что в бокале с соком у меня яд — то это может стоить мне жизни. Если я считаю предателя другом — это может привести меня в могилу. Если я не могу отличить любовницу от клафилинщицы, то это отразится на моём кошельке. Так же и с врагом.
Насколько я знаю, ещё во времена начала великой отечественной войны 1941-1945го годов, некоторые советсткие люди не могли отличить врага от «не врага». Как бы это дико не звучало. Были те, кто считали, что со свастикой под грохот бомб и скрип гусеничных траков в СССР везут великую культуру Гёте, Гегеля, музыку Вагнера и так далее.
Не могли отличить врагов. Дальше, Сталин и его товарищи — публично, в статье — объясняет кто такой враг. После этого — вводится приказ 227 «Ни шагу назад!» и появляются заградотряды. (Вроде так было дело, но могу ошибаться.)
Логика здесь, я думаю полностью верная: враг идёт истреблять, физически народ и самого соладата, если солдат не убивает того, кто его идёт целенаправленно уничтожать, то почему? Не пощадит же его. Это враг. Это не соперник в ринге. Это враг. Если солдат не уничтожает того, кто уничтожает солдата, то этот солдат — заодно с врагом и идёт истреблять вместе с врагом свой народ. Значит и такой солдат — враг.
Собственно вот. Слово «враг». Я не знаю более негативного слова по отношению к людям. Соперник может быть в ринге. Побились и обнялись после боя. Никто никого не убивает. Противник может быть просто тот, кто не согласен со мной и оказывает сопротивление. Противник идеи и так далее.
Враг — это тот кто идёт убивать нас. Всё. Именно это я и понимаю под словом «враг». И тут дальше приглашаю к фразе «враг народа». Думаю теперь ясно, кто это такой и почему его физически уничтожали. Либо мы его, либо он нас. Это враг.
Враг народа, это тот, кто действует на физическое уничтожение народа. Он не щадит. Это враг. С врагами не обнимаются с врагами бьются на уничтожение. Или пока враг не откажется от своей цели истребить нас. Враг это вроде свойства, а личность — это просто носитель этого свойства с желанием нашего истребления.
Но если враг остаётся врагом — его убивают. Или от него умирают. А если мы всё равно умрём от врага, то к мы уж явно ничего не теряем, если хотя бы попробуем уничтожить его до того как он уничтожил нас. А если мы в любом случае умрём, то стоит ли щадить свои силы? Они нам больше могут не пригодиться. Враг не пожалеет. Его цель — наша смерть.
И снова к «врагам народа». Враги народа, это те кто действуют с целью физического истребления народа. Враги не бывают хорошими. Если это хорошие люди, то это не враги. Так же как вода не бывает деревянной. Если вода деревянная, то это не вода. Если огонь холодный, то это не огонь. И так далее.
И не помогут даже словари. Как пытался прикрыться @warchiefrich :
«Сталин, неужели ты на полном серьёзе будешь спорить о том, что твоё личное определение верное, а в словарях пишут чушь?»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2991476
Словари не спасут, если они не правильные. Дело-то не в словарях, а в том, что там не верное определение слова «враг». Если бы правильное было написано хоть на заборе, оно не стало бы от этого менее ценным. А глупость можно написать хоть в золотой книге. Глупость останется глупостью.
Можно ориентироваться на словари, да. Но отрицание истины не спасает от истины. Отрицание закона притяжения не спасёт от смерти при падении в пропасть. Ссылки на законы США или Англии не помогут тем гражданам РФ, кого судят в России. Знаете эти законы, да. Есть такие. Даже если все они отрицают вашу вину, то это никак не спасёт от правосудия в России.
Вот. Я раньше, тоже боялся фразы «враг народа». Меня пугали «чёрным воронком» и «тройкой НКВД». Я боялся до тех пор, пока не узнал кто такой враг. А как узнал, то стал спокойнее. Перестал пугаться. Страхов у меня и без этого достаточно. И жить-то, мне кажется, интереснее когда стархов мало, а не много.
Такой вот текст. Вышло много. Но это максимально коротко как я смог. И максимально понятно. Не потому, что это понятно для тебя, а потому, что понятнее написать я сейчас не способен. Спасибо @warchiefrich за тему этой записи и за наш разговор. Спасибо тебе, кто читал — за то, что прочёл. Это было трудно. Верю. Но ты молодец. С большим приветом твой, НЕ СТАЛИН .