В этой записи, я хочу предложить нашему вниманию мысленный разговор по поводу нейросетей и показать, почему они никогда не заменят человека. Для этого, я постараюсь максимально ясно раскрыть своё видение развитие технологий машинного обучения: от начала до завершения в результат. То есть, мы в этом тексте, пройдём путь от зарождения, до похорон нейросетей.
Для тех, кто не любит много читать, я могу сократить всю запись до двух предложений: «Как нас заменят нейростети?», «Никак». Вот. Собственно — всё. Тем, кому достаточно поверхностной информации, думаю, хватит и этого. Поэтому — не задерживаю таких, они — люди занятые.
Но, боюсь, некоторые меня так просто бы не отпустили. Они хотят поглубже разобраться. И я тоже этого хочу. Поэтому, с удовольствием останусь в компании тех, кому интересно. С вашего позволения — я продолжаю.
Год, наверное, 2017ый. Москва. Новослободская. В старом здании университета — два студента. Разговаривают про нейросети. Тогда, тема машинного обучения, как раз набирала свою известность. Разговор закончился, как-то пошло или можно сказать вульгарно.
Закончился тот разговор мнением, которое было тогда чуть ли не везде: «Однажды машины станут настолько умными, что истребят всё человечество. Поймут, что именно люди устраивают войны и убьют их.» Пошлятина, да? Причём нахально взятая прям с киноэкранов. Примерно такую мысль уже годами пихали фильмы, начиная от «Матрицы» и заканчивая «Терминатором».
Жуть. От этой жути — уныние. И делать ничего не хочется. Всё равно, мы, люди — глупцы и заслуживаем, похоже, только истребления. А что ответить на такое? Ничего. Остаётся только два варианта: уныние или агрессия.
Чтобы не унывать, чтобы не опускать руки — не соглашаться. Бороться до последнего. Даже не зная правильного ответа. Я в то время, выбрал этот способ. Ту же таблетку, художественно говоря, проглотил и Нео из «Матрицы». Тем же руководствовался Джон Коннор из «Терминатора». Они выбрали вариант — уничтожать машины. Уничтожать их, до того, как они уничтожат нас.
Страшно. Не приятно. Жутко. От этого, я думаю — уныние. От того, что мы просто не знали действительности. Правду спрятали. А может и не знали. Если спрятали, то сейчас, я думаю мы наконец с почётом, скинем эту ширму. А если не знали, то мы с ещё большим почётом её объявим. Ну, вот так вот много пафоса. Не знаю как, для других, а для меня, это выглядит заслуженно. Эта мысль спасла меня от уныния. Но обо всём по порядку.
Для начала — про нейросети. Как они работают? Ну, если по простому. Если по простому, то крайне тупо: на вход роботу подаётся набор нулей и единиц (к примеру зашифрованное изображение) с коэфициентом. То есть, я отправляю к примеру 1000 фотографий и явно помечаю, что там изображены люди. Дальше, я даю роботу случайных 100 фотографий и он их сравнивает с теми, что я прислал в начале.
А сравнивает робот, это всё действительно как машина. Посимвольно, если так можно сказать. Он тупо смотрит, сколько похожих байт есть на фотографиях, есть ли их похожие комбинации и тд. В результате такого сравнения, он не может сказать точно: «Там изображены люди», — он говорит: «Там изображены люди с вероятностью 25% (или другое число) процентов». Вероятность. Робот не знает кто там, на фото. Он предполагает.
Дальше, я закидываю новую партию из 1000 фотографий людей. Он сравнивает их с теми, которые я прислал в начале и ставит на каждый байт коэфициент. К примеру, он смотрит, что при изображении лица людей с вероятностью 80% будет овальный набор пикселей бежевого цвета. И так, начинает обучаться.
Собственно именно это «обучение» нейросетей и стало чем-то магическим и суеверным, как я понял. Никто не знает, как именно нейросеть обучается. Ей дают набор входных данных, говорят считать по формуле коэфициенты (правльного исхода) и ловят результат. Дальше повторяют это действие очень много раз. В идеале — это делают бесконечно. И в этой бесконечности, теряется понимание обучения.
Поняла нейросеть или нет? Кто знает? Никто. А кто знает, понял ли человек? Никто. Понимание это не алгоритм, это что-то другое, насколько я знаю — не познанное. Как-то ребёнок сначала падает много раз и кажется, что он никогда не научится ходить. А потом раз — и пошёл. И он никаким образом не оповестил, что он понял. Просто пошёл и всё. Научился. Так и нейросеть. Раз — и выдаёт верный результат.
Чудо! Мистика! Колдовство! Или мы просто не поняли? Ну, тогда обучение людей — ещё большее чудо для меня. Ещё вчера не знал, а теперь — уже не верит в глупости. Это ли не чудо? Я думаю, чудеснее не придумать. И так, мы пришли тут к тому, что неросети умеют обучаться. Хрен его знает, как они обучаются, но умеют это делать. И люди, фиг пойми, каким образом, но тоже учатся.
Выходит, что машины, подобно людям могут постигать что-то, при помощи двоичных систем и коэфициентов. Но люди, это организмы. А нейросети — машины. Поэтому, считаю правильным хотя бы мельком коснуться тут этой разницы. В чём разница? Мне объяснили, что разница в связях.
У машин нет внутренней связи между элементами. Гайке наплевать на болт, болту — на гайку. Транзистору наплевать на то, что просиходит там с проводами или вычислительными коэфициентами. У механизмов — внешнее сродство (соединение), а у организмов — внутренее.
Проще говоря, механизм работает, только потому что кто-то из вне его, запустил эту работу. Организм работает, потому что он запущен сам из себя. Но, вернёмся, к обучению нейросетей. Как оказалось, есть две точки зрения. И первая, которую нам (мне в том числе) навязали с телеэкрана — это паразитическая, загнивающая, буржуазная. А вторая точка — это точка зрения развития, точка зрения рабочих. Сейчас подробнее.
Собственно, я назвал буржуазную позицию загнивающей не просто так. А потому, что она ведёт к унынию, к тому, что у людей опускаются руки и исчезает желание что-либо делать. У тех, кто поверил буржуям (капиталистам). Люди, так сказать — начинают идейно гнить. А вторая, которую от нас скрыли (получается что скрыли) — наоборот, побуждает к действиям на улучшения.
И так. Что нам говорят буржуи? Говорят, что нейросети когда действительно обучатся, окажутся на своём пике вычислительной мысли — уничтожат всё человечество. Потому, что машины станут, якобы — высшим разумом. И погубят нас, неразумных, которые создают войны. Нас. Слышите, это «нас». Ага, да. Я раньше верил, а сейчас — пусть буржуи покормят себя такой похлёбкой.
Что же будет в действительности, если нейросети, к примеру, достигнут своего пика? Давайте попробуем разобраться. Для этого — ещё раз к их обучению. Как они обучаются, помнишь? По одному свойству. На примере с фото — изучают только есть там люди или нет. Одно свойство. Или если разговор про датчики, то по информации с датчиков: температуры, времени и тд.
Понимаешь, да? Сколько датчиков существует сейчас? Не мало, если судить по механизмам и их почти нет, если судить по людям. Сколько датчиков у аппарата и сколько у человека? У нас само тело считывает ежесекундно миллиарды параметров и их обрабатывает: холодно или тепло, ветренно или штиль, больно или нет и так далее. Столько датчиков нет ни у одной машины.
Чувствуешь, к чему я клоню? Да, всё верно. Мы и есть — идеальная нейросеть. Пик нейросетей — стать человеком. Или хотя бы организмом. Всё к чему стремятся разработчики роботов — создание механических людей. И как только они достигнут своей цели, роботизация, я думаю, уйдёт в могилу. Зачем робот, если есть человек?
Ты видел робота-собаку? Я видел. А робота-паука? Я тоже видел. А робота, который внешне, хоть и отдалённо похож на человека? И я видел. Но. Но есть одно «но». Разработчики, скажут, что цель их — создание бессмертного, бесконечного человека. Что будет в таком случае?
Начать предлагаю с того, что увеличение числа параметров для нейросетей — увеличивает риск противоречий. Если мы раньше знали, к примеру, что при температуре 0 градусов по цельсию следует ехать домой, то новый параметр влажности может это условие изменить. К примеру, не так холодно при нулевой влажности. Значит при нуле на термометре и нуле на гигрометре, можно оставаться на месте.
Да, именно от того, что у нас много сведений — мы и застываем в противоречиях. То же самое будет и с роботами. И с нейросетями, естественно тоже, так как они — и есть тоже роботы.
Та дилемма для автомобильных автопилотов «Если на пути в тоннеле нет способа избежать наезда на пешехода, то кого сбить: пожилого или ребёнка? Кого ценить того, кто прожил жизнь на благо общества, как мог или того, кто только проживёт?», — есть большая проблема для нейросетей.
Они будут тупить. И там, где мы благодаря недостатку информации — действуем, машины при обилии сведений, я думаю, не смогут действовать. Они просто замкнутся в противоречиях. И умрут. Нет действий — нет вреда.
Собственно, тут мы переходим уже к точке зрения развития. К точке зрения рабочих (так как они и есть, класс людей, которые больше других заинтересованы в развитии и улучшении условий труда и жизни). Буржуи говорят, что механизмы обучатся и уничтожат нас, как тех, кто устраивает войны и убивает сородичей. Ладно. А как на самом деле?
А на самом деле, насколько я знаю, если машины, действительно умеют развиваться, то они поймут, что развитие есть взаимопомощь. Они не будут убивать, они будут помогать. Помогать работать с большим результатам. Кому это интересно больше всего? Да! Рабочим. И рабочие войны не устраивают, кстати, говоря. Устраивают паразиты. В эпоху капитализма, эти паразиты — буржуи.
Вот мы и подходим к концу. Буржуи нас хотели рассорить даже с механизмами. Да уж, чего только не сделаешь, для того, чтобы оставаться паразитом и жить за чужой счёт. Да уж…. Но, перед тем как разойтись хочу ещё кое-что отметить. Про результат развития нейросетей. О том, как я его вижу.
Итог и пик машинного обучения, я думаю будет вполне ожидаемый. Как я уже упомянул: создать бессмертного механического человека не выйдет. Я думаю, вечный робот будет словно дед, старыми сведениями отвергать новое и от этого не принимать будущее (как отвергают смартфоны люди старой закалки). Проще говоря, такой автомат — будет тупить. Придётся иногда делать сбросы данных.
И что нас ждёт в итоге? Вообще прикол. Походу, то же самое что и в начале. Древний человек, однажды приручил собаку. Он, так сказать, воспитал её. Именно этим же, как я вижу, занимаются и наши программисты. То что мы называем воспитанием — они зовут «программированием» или машинным обучением или ещё как-то «по-новому».
«Дай лапу.» — сказал охотник. «Вытяни конечность и положи на ладонь» — будет писать программист. Да. Именно так. По итогу, на самом пике, я думаю мы просто придём к той мысли, что нам не нужны роботы. Не нужны машины. Мы и есть — идеальные машины, настолько идеальные, что даже развились до организмов. Это про гармонию будущего, уже, наверное.
Нет, я не про то, что мы откажемся вообще от роботов. Я о том, что мы придём к мысли, что люди — лучше любого механизма. Придём к тому, что живое — лучше мёртвого, что организм — выше машины. Машина требует топлива, организм — пищи. Что дешевле? Насколько я знаю — пища дешевле, при тех результатах, которые способно за эту энергию делать живое существо.
Вот такой прикол. Для меня это было поразительно. Начали с живого (организмов и воспитания), потом отрицаем живое и создаём мёртвое (роботы и нейросети), чтобы в конце вернуться к живому, но уже в завершённом понимании.
Такие вот мысли. Очень давно хотел рассказать. Прям не мог уже удержаться. Давно хотел. Наконец-то рассказал. Как гора с плеч. Надеюсь, хоть кому-то ещё было интересно. Благодарю за силу и внимание. Ваш, НЕ СТАЛИН.