В этой записи, я хочу предложить некоторые рассуждения на тему религии. В частности, про самый, наверное популярный вопрос про Бога — есть он или нет. Вчера в чате «КУРЬЕРЫ ДОСТАВИСТА (ЧАТ ПО МОСКВЕ И РФ)» (https://iamnotstalin.ru/dostavista-chat-v-telegram/) этот вопрос поднимался. Думаю сейчас самое время и мне немного выступить.
Был спор. Вот, ну прям действительно спор, как я понял между участниками. Спор в смысле как «спорт», не для поиска истины, а для того чтобы одержать словесную победу. Я цели там не увидел во всяком случае. Как основные понятия, мне удалось вывести лишь следующие сообщения:
Участник с пустым ником написал:
«Потому что бога нет. А закон божий, это выдумки, чтоб стадо содержать»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2941390
Алексей ответил:
«Ты мне докажи, на фактах, что Бога нет, осилишь?»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2941394
Дальше, я буду говорить (мысленно), а вас прошу проверять мои утверждения по собственным соображениям. И так — начнём. Мне кажется, что этот спор — естественный. Не могло его не быть. Вот только сегодня утром я это узнал. Этот спор — пустой, как бочка с дырявая бочка. Спор — ни о чём.
Даже больше, как я вижу, тут похоже разговор идёт между людьми которые не понимают вообще о чём говорят. Как эти, слепцы, которые встретили слона: первый трогает хобот и говорит, что слон — это шланг, второй коснулся ноги и стал утверждать, что слон — это колонна, третий пощупал ховст и сказал что слон — это верёвка. Ну, у меня такое впечатление.
Ну, вот смотрите. Алексей, говорит:
«Ты мне докажи, на фактах, что Бога нет, осилишь?»
https://t.me/dostavista_unofficial/1/2941394
На фактах. Доказать что Бога нет. Бога. Фактами. А температуру секундомером вам не измерить? Вот это предложение! Либо Алексей вообще не знает, что такое Бог и что его фактами не доказать, как и любую сказку, либо …
… он мошенник и просто пытался подсунуть заведомо проигрыную позицию оппоненту. Чтобы тот повёлся на приманку и стал на фактах доказывать что Бог есть. Бог. Это как бы про Алексея. Я считаю, что он попросту не знает ничего про Бога. Правда. Как и многие. Для него Бог — это ритуалы, одежды, позолота… Но к этому ещё вернёмся позже.
Сейчас предлагаю, собственно поговорить про Бога. Есть он или нет. Тут я слышал, грамотные люди дают такой ответ: «Бог есть, но его не существует.» Как вам? А вот разницу между «быть» и «существовать» придётся теперь понять. Есть Бог? Да, как слово, в нашем разговоре, как фантазия монаха и тд. Есть. Но не существует.
Не существует именно как религиозной, волшебной сущности там всесильного дедушки с бородой, который за нами смотрит. Не существует как шестикрылых ангелов, как святящегося и говорящего тумана, как говорящего и не обжигающего огня. Такого нет — не существует.
Теперь к фразе участника с пустым ником: «Бога нет.» Тут я бы тоже хотел вначале пояснить. Обычно под понятием Бога тут понимают именно всесильную волшебную сущность. Не что-то конкретное, даже не что-то материальное.
То есть, данный участник отрицая Бога не отрицает природу. Если ему сказать, что мы просто природу называем богом, то вопроса не будет. Природа есть. Она вот — вокруг, она внутри, она есть я и всё что окружает. Так же как говорят про Бога. подмешивая понятия одно к другому религиозные люди. Запутались. Бывает. Я тоже блуждал.
Говоря: «Бога нет» — обычно подразумевают как раз суеверие. Но, крайне мало людей знает что такое суеверие, как я вижу. В «КУРЬЕРЫ ДОСТАВИСТА (ЧАТ ПО МОСКВЕ И РФ)» (https://iamnotstalin.ru/dostavista-chat-v-telegram/) я видел лишь двоих кто смог сформуллировать примерно определение.
И так, про суеверие. Суеверие — это когда предмету приписывается то, что он не есть. Это определение в моей вольной трактовке. Надеюсь, что я смог правильно объяснить. И в помощь себе, хочу привести одну фразу Людвига Фейербаха:
«Суеверие, потому что предмету приписывается действие, противоречащее его при- роде, потому что не позволяют вещи быть тем, что она есть, и продукт воображения прини- мают за действительность.»
(Людвиг Фейербах, «Сущность Христианства»)
Собственно в этом и весь разговор, в этом, как я вижу и всё недовольство. @GrP1239 не принимает только суеверие. И всё. Он не согласен с тем, что иконе приписывают чудесные свойства, которых она не имеет. Не согласен с тем, что масляная картина на дереве может защитить от бед и не горит в огне.
Он про то, крестик не спасает носителя, потому что даже крещёные умирают. Да, если положить серебрянный крестик в воду, то она обеззаразится, насколько я знаю. Но в этом заслуга не чудесного крестика, а простое свойство серебра. Об этом речь. В этом весь вопрос и недовольство, как я вижу. И здесь @GrP1239 прав. Я с ним согласен.
У @GrP1239 — материалистический подход. Я его полностью разделяю. Вещь имеет только те свойства, которые присущи его природе: магнит — притягивается другим магнитом по своей природе, а не по чудесному велению кого-то извне. Но в своей степени я не против религии, я против того, как её нам представляет Алексей.
Доказывать Бога фактами. Это вообще не про религию. И поэтому, я считаю, что в религиозном смысле Алексей, ничего не знает. Для него православие — это ритуалы, это позолченные рамки, это купола, это красивые одежды и всё. Но даже в этом он молодец.
Его есть, да, они суеверны, как я вижу, но они есть. Но, похоже, он пока не добрался до сути. Количество не стало качеством ещё. Мне объясняли. Я сам тоже не понимал и сам бы не понял. Я говорил уже, но такое думаю не плохо бы и повторить: суть религии — делать пользу. Всё.
Любая религия — про добро. И всё. Её не нужно доказывать. Если бы Алексей знал, что религия измеряется в пользе, ему бы не пришлось ни с кем спорить. Да, Бога нет, но религия призывает помогать хорошим людям, что в этом плохого? Ничего плохого, только хорошее. Суть в пользе. Есть Бог или его нет — не важно, главное поступать правильно.
Какая разница в кого вы верите, если вы меня спасли от смерти? Да хоть в Сатану. Хоть во славу Чёрта, хоть по велению Вельзивула вы помогаете людям — вы молодец. Мне наплевать с какими мыслями и ради чего вы делаете добро, для меня важно что вы приносите пользу.
Если вас мотивирует помогать только ненависть — ладно, пусть она и будет, главное помогайте. Пусть вы меня вытаскиваете с ледяной проруби с мыслями — чтобы я подольше пожил и помучался. Пофиг. Вы меня вытащили. Не важно. Важно что помогли. За это спасибо.
Собственно это и весь вопрос, как я вижу. Про суеверие и пользу. Бога нет, но если вера в него приносит пользу, то так ли важно доказывать что его нет? Думаю — не важно. У меня сейчас позиция такая: нравится — занимайтесь, главное делайте хорошее. Или хотя бы не делайте плохое.
Спасибо за внимание, тем кто дочитал. Постарался выговориться. Старался кратко, но понятно. Вышло как вышло. Благодарю, рад был с вами встретиться на экране этого текста. Ваш НЕ СТАЛИН.